Какие нарушения нашли в благоустройстве Ставрополя по делу экс-заммэра Скорнякова

Ленинский районный суд Ставрополя продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы краевой столицы и руководителя Комитета городского хозяйства Ивана Скорнякова.

Напомним, его обвиняют в том, что он якобы подписывал акты приемки работ по благоустройству без проверок и заключений специализированных организаций до того, как работы, в целом, были завершены. То есть, по сути платил подрядчикам до того, как факт выполнения был подтвержден.

Всего в уголовном деле три эпизода по трем объектам благоустройства: сквер Декабристов, Российский проспект и подпорная стена на Серова. Предполагаемый ущерб по ним составил 551 тысячу рублей, 9,4 миллиона и 537 тысяч, соответственно.

Сделали, но не все

На этой неделе суд продолжил допрашивать свидетелей обвинения — их было двое. Остальные на заседание не явились.

Первым допросили бывшего старшего инженера строительно технического надзора Виталия Сулейманова. По его словам, Скорняков являлся заказчиком по ремонту подпорной стены на улице Серова.

Сам Сулейманов выполнял на объекте функции строительного контроля, а именно проверял правильность ведения работ согласно нормативной документации.

Он вспоминает, что подпорная стена — это достаточно крупный объект, который разделен на два участка, относящихся к разным адресам. Сооружение представляло собой стенку, выполненную из монолитного бетона, сетки, штукатурки и краски.

«Мы оттуда не вылазили: визуальный, документальный, инструментальный и лабораторный контроль проводили по мере сдачи этапов работ», — заявил свидетель.

Он уточнил, что работы принимались согласно сметной документации. Выполнено было почти все, кроме некоторых деталей. Но точно не вспомнил, на какую сумму подрядчик не доделал работу.

Как принимали работы

Он подробно рассказал, что в список работ подрядчиков входил демонтаж старой стены, разработка плана, вязка арматуры, установка опалубки, бетонирование, укладка сетки, штукатурка и окраска — все в соответствии с документами.

Свидетель точно вспомнил, что проверяли бетон на подтверждение качества применяемых материалов. Скорее всего проверяли и другие материалы, но он не вспомнил детали.

«На объекте были незначительные замечания, которые подрядчик устранял на месте. Например, под заливку бетона не убрал мусор, но после замечания, там все продули, мусор убрали и я дал добро. Раз нарушение устранено при мне, предписаний подрядчику не выдавал», — заявил свидетель.

В конце он подписывал все документы. На акте приемки была и подпись представителя подрядчика. Позже вся исполнительная документация была собрана и передана в администрацию города — заказчику.

Он отметил, что приемка производилась по фактически выполненным работам. Стенка стоит и ее размеры и соответствуют заявленным с техзадании.

По его словам, на объекте выявляли «потерю» почти четверти бетона, но свидетель заявил, что это было невозможно, так как стенка стоит в том виде, который предполагал контракт.

Сулейманов также вспоминает, что на объекте проводились планерки с участием заказчика (прим. администрации Ставрополя), то есть сотрудники мэрии приезжали проверять ход работ лично, но кто именно это был, свидетель не вспомнил.

Экспертиза сметы

Второй свидетель Роман Погода, который работает экспертом в отделе экспертизы смет автономного учреждения «государственная экспертиза в сфере строительства».

Его работа заключается в том, что он изучает документы контрактов, которые оплачиваются бюджетными средствами, чтобы выявлять случаи завышения цен — определяет достоверность определения сметной стоимости.

Погода сообщил, что занимался экспертизой сметы по Скверу Декабристов. Работал по договору с мэрией города. Но деталей не вспомнил, потому что прошло много времени.

Он отметил, что если у экспертов есть замечания, смету необходимо доработать, но конкретно по спорному объекту он пояснить ничего не смог. Экспертизы бывают начальными, повторными и в форме экспертного сопровождения. По итогу эксперт выдает либо положительное, либо отрицательное заключение.

Типичные ошибки в смете

Однако Погода не смог ответить толком ни на один вопрос сторон, потому что «не помнит». Поэтому было решено огласить его показания, которые он давал еще на стадии следствия.

Из этих показаний также становится понятно, что помнил он обстоятельства той экспертиз очень плохо. Но следователи выдали ему материалы, он их изучил и дал пояснения.

Проверку он проводил по установленному алгоритму и с использованием специализированного программного обеспечения. По его словам, в сметной документации были выявлены, но достаточно типичные, как их описал сам свидетель.

После оформления замечаний, ошибки исправили и проект получил положительное заключение. Среди замечаний эксперт назвал некоторые: стоимость не соответствовала видам работ, некоторые материалы были без цены, поэтому он просчитывал по наиболее экономичной стоимости.

Напомним, это тот объект по которому как раз Скорняков подозревается в завышении стоимости специальных шкафов для управления освещением с 222 тысяч почти в 2 раза.

Также в суде были оглашены показания его непосредственного начальника. Однако надо понимать, что данная экспертиза является предпроектной, то есть до начала работ, кроме того проверка тоже носит скорее документарный характер.