Суд против: жители Ставрополья не смогли обжаловать миллионные переплаты за мусор

Чего хотят общественники

В Ставропольском краевом суде состоялось судебное заседание по административному иску Региональной общественной организации «Комитет экологического контроля Ставропольского края» к правительству региона об оспаривании нормативного правового акта в части Территориальной схемы обращения с отходами.

«Дело в том, что в Ставропольском крае была принята территориальная схема обращения с отходами, включая ТКО. Она касается всех граждан и всех организаций в регионе. Но она плохо разработана, не соответствует федеральному законодательству, многие параметры не продуманы или очень слабо прописаны. А в конечном счете эта схема является определяющей для определения тарифа для населения и организаций. И мы, как и все жители региона, за плохо разработанную схему платим деньги», — пояснил юрист, представитель общественного обвинения в суде Содном Будатаров.

Осложняет дело то, что если суд встанет на сторону общественников, то региональным операторам, правительству и министерству ЖКХ придется не просто пересмотреть сам тариф, но и сделать полный перерасчет платы за услуги населению. А тут речь идет о миллионах рублей. Только конкурсы объявляли на 10 миллиардов рублей.

Также он заметил, что все жители Ставропольского края должны иметь доступ к достоверной информации о том, какие есть отходы, какой их объем, сколько у нас свалок, сколько заводов по переработке, кто занимается раздельным сбором и прочее. Но этого нет в территориальной схеме региона.

Законное основание

В исковом заявлении сообщается, что обращение с отходами регулируется в первую очередь Федеральным законодательством. К полномочиям же субъектов относится, в том числе разработка и утверждение территориальной схемы обращения в соответствии с документами территориального планирования. В Ставропольском крае она утверждена постановлением № 408 и корректируется постановлением №549».

Согласно иску, территориальная схема региона разработана на основании госконтракта от 2 сентября 2019 года, заключенного между министерством и ООО «Большая тройка».

«На дату утверждения терсхемы действовали требования к составу и содержанию, утвержденные правительством РФ от 2016 года. В 2018 году вступили в силу правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем, и схема в итоге должна включать в себя нахождения источников образования отходов, количество образующихся отходов, целевые показатели по обезвреживанию, утилизации, размещению отходов, места их накопления, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, включенные в реестр. А также схему потоков отходов прогнозируемые значения тарифов, электронная модель территориальной схемы и многое другое. Однако этой информации в документе нет», — посетовали общественники.

В ответ на заявление ответчиков о том, что в оспариваемой территориальной схеме содержится весь перечень сведений, определенный Федеральным законом, истцы обратили внимание, что в документе есть только перечень пунктов, но нет конкретной информации, требуемой законом.

«То есть, если открыть требования и территориальную схему и смотреть по пунктам, сами пункты есть, но их содержание вызывает очень много вопросов», — заявили представители «экологического контроля».

Отзыв ответчика

В отзыве ответчика на иск, помимо приведенной выше цитаты, прописано только требование прекратить производство, на основании того, что обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут только те лица, чьи права затрагиваются этим актом.

«Истцом не представлены сведения, какие права, свободы и законные интересы всех членов данного общественного объединения нарушены. Также истец в силу положений статьи 40 КАС РФ не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, при этом из заявления не следует, что оно подано в защиту собственных нарушенных прав, свобод и законных интересов, и в нем не приведены сведения о таких нарушениях», - сообщается в отзыве, подписанном представителем ответчика.

Прекратить производство ответчик требует, ссылаясь на статьи 45, 213, 214, 215 Кодекса по административному судопроизводству Российской Федерации. Суд и прокурор ходатайство поддержали.

Общественники — не общественники

Представитель «Экологического контроля» Содном Будатаров заявил, что с позицией суда истец не согласен и данное решение будут обжаловать.

«Любая общественная организация может защищать интересы граждан и обращаться с подобными исками в суд, есть соответствующие основания — ст. 2 федерального закона о некоммерческих организациях, ст. 218 Кодекса административных судопроизводств и другие. Судья была обязана рассматривать дело по существу. А мы к рассмотрению дела по существу не приступили», — пояснил свою позицию юрист.

Он отметил, что все судебное заседание речь шла только о том, нужно ли вообще это исковое заявление принимать или стоит прекратить производство.

Присутствовавший на заседании эксперт Лаборатории ИГСУ Российской академии народного хозяйства государственной службы при президенте Российской федерации Сергей Завьялов рассказал, что в каждом пункте иска было расписано, что конкретно в содержании территориальных схем Ставропольского края не соответствует и каким именно требованиям. Обоснования эти были указаны в иске, но суд не принял их во внимание.

«Административный ответчик в своем возражении на исковое заявление не привел ни одного возражения по существу. Он настаивал только на том, что общественная организация не имеет права обращаться в суд с защитой прав неопределенного круга лиц. Это нонсенс, когда суд отказывает общественной организации в праве судебной защиты интересов членов организации и неопределенного круга лиц, то есть общества. Это нарушение прав общественной организации и заслуживает федерального рассмотрения. Так как главной целью создания общественных организаций является как раз защита интересов общества, в том числе в суде», — пояснил свою позицию эксперт.

Он добавил, что сейчас участники процесса ждут мотивировочную часть судебного решения и тогда станет понятно, чем руководствовалась судья, принимая такое странное, по его мнению, решение.