Спор длиной в 10 лет: племянник спикера Думы Кисловодска лишил соседей земли и покоя

Самый честный в мире суд

В редакцию NewsTracker обратилась Вера Конева из Кисловодска, которая годами ведет тяжбы с новыми соседями.

«Я проживаю в частном доме, огороженном выстроенным за собственные средства забором. Вокруг не было никаких соседей и строений, когда мы купили участок в 2003 году. В 2009-2010 году у нас появились новые соседи, купившие участки по сомнительным доверенностям, так как бывшие собственники жили и живут в Башкирии. Они сделали новый кадастр по осям забора и объявили забор «общим». Раньше на меня было зафиксировано два участка площадью 1296 квадратных метров, а после объединения внезапно оказалось 1240. При покупке Волошиным земельных участков без меня были оформлены акты межевания, где претензий к моему строению не было. Возникли они, когда Волошин почувствовал себя хозяином», – рассказала пенсионерка.

После этого, по словам женщины, и начались все проблемы.

«Получив соглашение об объединении с нарушением норм по предоставленным документам и увеличив площадь земельного участка, Волошин начал действовать. В период моего отсутствия сосед самовольно на моем заборе возвел свой забор, подняв его уровень в высоту, чем повредил мой забор и уничтожил отмостку. В связи с этим была нарушена гидроизоляция моего земельного участка, теперь сточные воды постоянно собираются во дворе, продолжая уничтожать забор», – отметила Конева.

По ее словам, жалобы не дают никакого результата.

«Я писала жалобы президенту, губернатору, который переправил их мэру Кисловодска Курбатову. Но в итоге все заминается, потому что сосед – племянник председателя Думы Кисловодска Любови Волошиной Михаил Волошин. Не помогли и обращения в прокуратуру», – пожаловалась женщина.

Пробовала пенсионерка обращаться и в суд, чтобы снести забор соседа со своего и восстановить отмостку, но проиграла. В Кисловодском суде она проиграла, а Ставропольский краевой суд, рассматривавший апелляцию, сослался на экспертизу, которая сообщила, что надстроенный забор ни при чем.

«Данный забор соответствует действующим нормам и правилам. Надстройка, возведенная на заборе, не является причиной его разрушения. Также из указанного заключения экспертизы следует, что причиной разрушения подпорной стены со стороны дома истца, на которой установлен забор, является высокий уровень грунтовых вод и ненадлежащим образом выполненная гидроизоляция указанной выше подпорной стены», – указано в решении суда.

В итоге доводы пенсионерки, чей забор начал портиться после «модификации» соседа, признали необоснованными.

«Доводы жалобы истца о несогласии с выводами эксперта являются необоснованными. Доказательств тому, что действия ответчика по надстройке забора повлекли нарушение гидроизоляции подпорной стены истцом, не представлено. Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения», – решил суд.

Женщина уверена, что заявления экспертизы не соответствует действительности.

«Грунтовые воды материковой части земельного участка, а земля за забором насыпана Волошиным при планировке, но не выполнена гидроизоляция подпорной стенки построенной Волошиным. Мой забор был на уровне профиля земли и не требовал гидроизоляции, хотя она и была сделана. Забор не являлся подпорной стеной», – прокомментировала Конева.

«Все законно»

В редакции имеется и ответ прокуратуры. В нем заместитель прокурора Кисловодска Павел Кузьменко сообщил, что еще в 1992 году постановлением главы администрации Кисловодска различным людям было выделено 0,6 гектара земли для проектирования и строительства десяти индивидуальных жилых домов. (На сегодня шестью участками владеют члены семьи Волошиных – NewsTracker).

«Согласно пункту 9,1 статьи 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, указанная норма закона предусматривала возможность регистрации права собственности данных лиц на предоставленные им на праве пожизненно наследуемого владения земельные участки», – указал зампрокурора Кисловодска.

Именно несколько из этих участков и были куплены Волошиным и сформировали новый.

«Участки приобретались в 2007 году у физических лиц, на основании своего решения, как собственника земельных участков, от 23.08.2010 участки были объединены с присвоением отдельного кадастрового номера, решение удостоверено нотариусом», – отметил зампрокурора Кисловодска.

На возмущение Коневой, что получившийся участок был увеличен и «захватил» ее забор, представитель надзорного ведомства ответил, что все законно.

«Данные изменения площадей в силу закона допустимы, поскольку при проведении кадастровых работ, которые необходимы при объединении участков, уточнении границ, их площадь может быть увеличена не более чем на 10% от имеющейся, чем объясняется допустимое расхождение в площадях, что и нашло свое отражение в решении», – ответил Кузьменко.

В итоге мер для реагирования прокуратура не нашла.

«По результатам проведенных проверок нарушений требований федерального законодательства при отводе земельных участков, регистрации прав в отношении участков, при совершении сделок не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется», – решили в надзорном ведомстве.

Достучаться до прокурора

После получения ответа пенсионерка попыталась достучаться до прокурора Ставропольского края Александра Лоренца, пожаловавшись на ответ Кузьменко.

«Ответы штампуются без их рассмотрения. Причем одни и те же под разными номерами и датами. В своих ответах даются явные противоречия даже этим ответам. Я не оспариваю законность выдачи постановления от 1992 года. Оспаривается пункт договора о выдаче данных участков в собственность до начала строительства (нет такого закона). Одновременно есть Постановление главы Аликоновской администрации, что эти участки выдаются в пожизненное наследование для жилищного строительства. Однако данные земельные участки не застроены, чтобы можно было их оформить в собственность наследниками», – изложила позицию женщина.

Она напомнила, что норма закона после введения Земельного кодекса РФ предусматривает владение-пользование землей, пожизненно-наследуемой только наследниками.

«Никто не исключил и срок освоения данных земель - 10 лет. Считаю договора купли-продажи по приобретению земельных участков Волошиным в 2007 году ничтожными, так как прошло уже 14 лет, и они автоматически должны возвращаться администрацию, если не застроены и не оформлены наследниками. Администрация не управляет, а распределяет земельные участки по своему усмотрению», – написала пенсионерка.

Также ее возмущает ответ про возможность увеличения участка на 10%.

«Это не соответствует закону, так как увеличение площади участка при уточнении его границ считается, с юридической точки зрения, одним из способов получения нового участка, законодатель предпринял попытку ограничить количество вариантов, в которых увеличение площади участка, являющееся, по сути, самозахватом территории, возможно осуществить», – подчеркнула Конева.

Она напомнила, что увеличить участок до 10% возможно лишь при выполнении ряда условий.

«Увеличить можно только тот участок, который «не дотягивает» по своему размеру до минимальной нормы. Каким образом у Волошина участок не дотянул до 6 соток, если каждый из 3 его участков был больше? Увеличение может быть осуществлено только в том случае, если оно никоим образом не затронет интересы владельцев соседних участков, то есть только за счет государственных земель. Каким образом, если все участки распределены, господин Волошин не затрагивает интересы соседних участков. Мои затрагивает. Увеличение площади земель допустимо, но не за счет площади соседей», – отметила пенсионерка.

Она просит обратить внимание на то, что для «разрешенного законом расширения» новые соседи выбрали именно ее территорию с забором.

«Почему господин Волошин решил, что он расширится именно в мою сторону, а не в другую? То есть для того, чтобы господин Волошин зарегистрировал свой участок, нужно мой, уже зарегистрированный, снять с регистрации. Вы считаете, что это не нарушает мои права, которые закреплены законодательством РФ? Или на Кисловодск не распространяется закон РФ», – задается вопросом пенсионерка.

Женщина указывает, что с предыдущим собственником (администрацией города – NewsTracker) было проведено межевание и проблем не было.

«Увеличив площадь 2 участков из 3, стало непонятно, где увеличилось. И сосед стал претендовать там, где захотел: на выстроенный капитальный забор и за забором. Нам снесли навес, над единственным входом в дом, что угрожает жизни. Все основные претензии господина Волошина из-за того, что он захотел использовать мой забор и близко поставил дом. Поэтому он умышленно ввел всех в заблуждение и манипулирует датами и административными ресурсами», – изложила свою позицию Конева.

Ответ от краевого прокурора Конева пока не получила. Редакция Newstracker также направила запросы в прокуратуру Ставропольского края и администрацию Кисловодска.