Мусорный завод Пятигорска не смог оспорить решение суда о запрете продления лицензии

Мусорный завод Пятигорска не смог оспорить решение суда о запрете продления лицензии
Мусорный завод Пятигорска не смог оспорить решение суда о запрете продления лицензии
7 октября, 17:46ОбществоМаргарита ГубановаФото: yandex.ru/maps
Пятигорский мусоросжигающий завод продолжает попытки вернуть отозванную лицензию через суд в обход экологической экспертизы и проверки устаревшей печи, выяснил NewsTracker, изучив судебные документы.

Ранее NewsTracker уже писал о судебном разбирательстве между акционерным обществом «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (прим. мусоросжигающий завод) и Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Тогда мусоросжигательный завод обратился в управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I–IV классов опасности.

Но управление провело внеплановую документарную проверку и вынесло приказ об отказе в переоформлении лицензии в связи с отсутствием у лицензиата специального оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ по утилизации отхода IV класса опасности.

Весной ставропольский арбитражный суд отказал заводу в отмене решения об отказе выдачи лицензии. Но «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» не остановился и подал кассационную жалобу.

В распоряжении NewsTracker оказалось постановление арбитражного суда кассационной инстанции города Краснодар от 28 сентября 2021 года об итогах рассмотрения кассационной жалобы «Пятигорского теплоэнергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года.

Согласно документу, мусоросжигающий завод обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа об отказе в переоформлении лицензии и обязании рассмотреть заявление о переоформлении лицензии.

«Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для выполнения работ по утилизации отходов IV класса опасности (остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе) общество использовало и использует по настоящее время оборудование, введенное в эксплуатацию в 1987 году. Паровой котел введен в эксплуатацию вместе с мусоросжигательным заводом и не является новой техникой и технологией, что исключает обязанность проводить государственную экологическую экспертизу указанного оборудования», — сообщается в документе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Фото:pexels.com

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

«Правовые основания требования о наличии государственной экологической экспертизы отсутствовали, общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. Для выполнения заявленных работ общество намеревалось использовать паровой котел с естественной циркуляцией, но суд отметил, общество эксплуатирует объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду», — сообщается в документе.

В Федеральной службе по надзору в сфере природопользования сообщили, что ведомство также не располагает сведениями о проведении государственной экологической экспертизы.

Поэтому суд еще раз заявил акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о необходимости проведения заводом государственной экологической экспертизы и проверки технической документации используемого обществом оборудования.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter