Во время допроса свидетелей по делу экс-мэра Пятигорска нашли несостыковки

Напомним, что Лев Травнев обвиняется в превышении должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство в санитарной зоне. Всего в деле упоминается 4 эпизода.

На сегодняшний день идет допрос свидетелей обвинения.

Первым в зал заседания был приглашен заместитель начальника отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию в Северокавказском Федеральном округе Георгий Глазков. Он занимает эту должность с 2019 года.

Глазков пояснил, что департамент выдает заключения, разрешения на застройку земельных участков, под которыми расположены недра, а также выдает лицензии на пользование недрами и управляет имуществом в сфере недропользования. До 2018 года разрешения получали по заявительному принципу, после, согласно поправкам, заключения могли выдаваться только вне населенных пунктов и в случае отсутствия полезных ископаемых на участке. Данные заявления, по его словам, должны были подавать именно застройщики.

«В 2010 году, когда в Пятигорске был выделен участок под АЗС на улице Теплосерная (один из 4-х эпизодов уголовного дела), было управление по недропользованию, департамент был сформирован в 2013-м году и стал правопреемником Управления. Однако никаких документов по данному вопросу во время следствия не нашли. В Управление обращались за заключением, хотя заключение должно было быть, так как Управление выполняло данную функцию», — сообщил свидетель.

Отвечая на вопрос защитников, свидетель рассказал, что следователь интересовался двумя конкретными участками. Речь шла об автосалоне на улице Фабричная и автоматической блочной автозаправочной станции на Теплосерной.

Его просили выяснить, есть ли на данных участках полезные ископаемые. По запросу следователя в Фонды направлялся запрос о наличии полезных ископаемых на данных участках, но они там отсутствовали.

«Документация не сохранилась, но все заключения у нас регистрируются в журнале. Поэтому проверяли только по журналам», — отметил Глазков.

Гособвинитель настоял на том, что в показаниях, которые свидетель дал на суде и в досудебных допросах, имеется существенная разница, и настоял на оглашении его показаний из дела.