Posted 29 сентября 2021,, 07:08

Published 29 сентября 2021,, 07:08

Modified 16 октября 2022,, 19:11

Updated 16 октября 2022,, 19:11

Власти Невинномысска пытаются взыскать более 5 млн рублей с «любимого подрядчика»

29 сентября 2021, 07:08
Управление ЖКХ города предъявило три иска о взыскании «излишне уплаченных средств», следует из материалов Арбитражного суда Ставропольского края.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Невинномысска в июне 2021 года подало три иска к ООО «Блеск». Власти города пытаются взыскать с компании «излишне уплаченные денежные средства» по трем муниципальным контрактам, заключенным в 2018-2019 годах.

Как следует из материалов дел, в августе 2018 и мае 2019 года управление ЖКХ города заключило с ООО «Блеск» контракты на благоустройство дворовых территорий (два контракта на сумму 32,5 млн и 71,3 млн рублей) и благоустройство бульвара Мира за 65,9 млн рублей.

Спустя время заказчик обнаружил, что переплатил подрядчику и подал на него в суд.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставрополья рассматриваются еще три иска управления ЖКХ Невинномысска к компании «Блеск». Одно из них – о взыскании пени и штрафа в размере более 1,1 млн рублей за нарушение условий исполнения контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Контракт был заключен в ноябре 2019 года, его стоимость превышает 218,1 млн рублей.

В рамках второго дела администрация требует от подрядчика безвозмездно устранить недоработки по контракту. В третьем деле городские власти намерены взыскать с «Блеска» штраф в 1,3 млн рублей за неисполнение условий контракта на капитальный ремонт городских дорог стоимостью более 210,5 млн рублей.

Как сообщал NewsTracker, в марте 2021 года Федеральное казначейство при проведении проверки исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в Невинномысске обнаружило нарушения на сумму более 7,3 миллиона рублей. В частности, управление ЖКХ администрации Невинномысска оплатило ООО «Блеск» некие «непредвиденные расходы» в размере более 2,7 миллиона рублей. При этом документов, подтверждающих необходимость этих расходов, представлено не было.

"