ЮА «СРВ» вернуло земельный участок в аренду колхозу «Путь Ленина»

Как мы уже писали, началось все с того, что 21 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Санджиковой и министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, сроком на пять лет.

Индивидуальный предприниматель использовала данный земельный участок, исправно вносила арендную плату по договору.

Однако, впоследствии, будучи не в состоянии оплачивать установленную арендную плату, индивидуальный предприниматель 20 июня 2014 года обратилась в министерство с заявлением о расторжении договора аренды.

Министерство 8 июля 2014 года вынесло распоряжение о прекращении права аренды и расторжении с 20 июня 2014 года договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкии, заключенного министерством с индивидуальным предпринимателем.

Не доведя процедуру расторжения договора аренды до логического завершения, то есть, не подписав соглашение о расторжении договора, и, не погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании собственного распоряжения министерство заключило договор аренды земельного участка с главой крестьянского фермерского хозяйства Харманджиевой по условиям которого Харманджиевой был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкии, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.

Не зная об этом, после подписания 16 сентября 2014 года соглашения о расторжении договора аренды, индивидуальный предприниматель Санджикова обратилась в министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, правомерно полагая, что если договор аренды расторгнут, а участок возвращен собственнику в лице министерства, значит он снова стал нераспределенным и подлежащим передаче заинтересованным лицам в общем порядке, а значит его можно испрашивать для предоставления в аренду по новому договору.

На тот момент данный земельный участок был засеян в соответствии с условиями договора о совместной деятельности СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» и до окончания сельскохозяйственного цикла в любом случае не должен был выбыть из пользования арендатора.

Однако, в письме от 13.11.2014 г. №ВД-07/4902 Министерство сообщило индивидуальному предпринимателю Санджиковой о невозможности предоставления в аренду земельного участка ввиду нахождения его у другого лица на правах аренды.

За защитой своих прав индивидуальный предприниматель Санджикова обратилась в суд. Имея охраняемый законом правовой интерес, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» также принял участие в судебном разбирательстве.

В рамках данного спора специалистами юридического агентства «СРВ», которые представляли интересы и индивидуального предпринимателя Санджиковой и СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», было доказано, что министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии при предоставлении земельного участка главе КФХ Харманджиевой грубо нарушило нормы действующего законодательства, по существу предоставив ей земельный участок в преференциальном порядке и нарушив законные права и интересы иных сельскохозяйственных производителей, в том числе индивидуального предпринимателя Санджиковой.

Однако, на этом результате спор не завершился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

При этом в своем кассационном постановлении Арбитражный суд Северо- Кавказского округа указал следующее:

«Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Предприниматель не является стороной договора аренды от 12.08.2014 г. № 72- 2014, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.

В статье 10 Гражданского кодекса закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).»

Суд кассационной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции отклонил без проверки в установленном процессуальным законом порядке доводы министерства и главы КФХ о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении правом, и об отсутствии у поданной Санджиковой. заявки признаков конкурирующей с главой КФХ заявки, как не имеющие правового значения при применении правил пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные выводы постановлены судом и поддержаны судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права об общем и специальном порядках предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, практики их применения (толкования) Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, без исследования и правовой оценки поданного предпринимателем заявления (16.09.2014) о предоставлении в аренду спорного земельного участка, установления у него признаков конкурирующей главе КФХ заявки (26.06.2014), а также без установления наличия у Санджиковой права заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, наличия у нее подлежащего судебной защите права, нарушенного договором аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014, без проверки и учета обстоятельств прекращения ранее заключенного министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по инициативе Санджиковой (заявление от 20.06.2014) договора от 21.10.2011 г. № 78-2011 аренды этого же земельного участка.»

Также суд кассационной инстанции особо отметил следующее:

«Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Необходимость и достаточность применения для защиты прав истца последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.08.2014 г. № 72-2014, в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, судом в достаточной мере не обоснована (лишь констатировано такое требование истца). Право (законный интерес) предпринимателя, которое было нарушено и защита которого будет обеспечена в результате аннулирования записи в ЕГРП, в решении, с изложением подтверждающих их доказательств, не указаны. Вопросы исполнения предпринимателем обязательства по возврату земельного участка министерству при прекращении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 г. № 78-2011, и исполнения министерством обязательства по передаче этого же участка главе КФХ по договору аренды от 12.08.2014 г. № 72-2014 суд не исследовал.»

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что «...в настоящем деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка главой КФХ истцом не заявлено и судом их применение по своей инициативе по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса не обсуждалось.»

При новом рассмотрении дела юристами юридического агентства «СРВ» были приведены дополнительные доводы и представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 претендовали одновременно несколько лиц, а именно, Истица и ИП Харманджиева В.И.

Индивидуальным предпринимателем Санджиковой Л.П. было первоначально заявлено о признании недействительным спорного договора аренды и сформулировано требование об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права аренды Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

Впоследствии в своем дополнении к иску Санджикова уточнила заявленные исковые требования, указав, что оспариваемый договор аренды подлежит признанию недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047 - возвращению арендодателю.

В рассматриваемом случае способ защиты права в форме признания недействительной сделки был обусловлен характером нарушения процедуры предоставления земельного участка ИП Харманджиевой без проведения торгов и в отсутствие информирования населения, включая истицу, об имеющемся (сформированном) земельном участке и условиях его предоставления, что нарушило права истицы на участие в данных торгах.

Тем более, что Истицей в разумные сроки после расторжения договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 была выражена правовая заинтересованность в приобретении прав на спорный земельный участок в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда, что правовая заинтересованность истицы в оспаривании сделки по заключению договора аренды между ИП Харманджиевой и министерством обусловлена наличием законного имущественного интереса в признании сделки недействительной.

Законный интерес в оспаривании договора аренды был выражен Санджиковой Л.П. в порядке, установленном статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, путем подачи соответствующего заявления о предоставлении спорного земельного участка, то есть в установленной законом форме совершением действий, влекущих правовые последствия.

Данный интерес также следует из факта использования Истицей земельного участка на основании договора аренды от 21 октября 2011 года № 78-2011 и связанного с ним охраняемого законом и сохраняемого за предыдущим арендатором права на завершение производства.

В дополнениях к иску было особенно отмечено, что в действиях истицы признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом отсутствуют, так как злоупотребление гражданским нравом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, а факт подачи Истицей заявления о предоставлении в аренду земельного участка 16 сентября 2016 года, то есть после расторжения заключенного ранее с ней же договора аренды земельного участка от 21 октября 2011 года № 78-2011 о злоупотреблении правом не свидетельствует: какие-либо ограничения по обращению предыдущего арендатора, в том числе изъявившего желание расторгнуть договор аренды, с заявлением о предоставлении земельного участка повторно в общем порядке, законодательством Российской Федерации не установлены.

Также и действия истицы по заявлению возражений на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды произведены в рамках действующего законодательства и о недобросовестности действий Истицы, тем более о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Напротив, данные действия были следствием того, что действиями министерства Истица была лишена права на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка и возможности своевременно подать соответствующее заявление о предоставлении спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истицей преследовались незаконные цели (гражданско-правовой интерес) и использовались незаконные средства (способы защиты права), нарушались права и интересы других лиц.

Как раз из действий министерства, на взгляд истицы, усматривается злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, так как министерство нарушило законные права и интересы Истицы, предоставив земельный участок, обремененный правом Истицы, и создало приоритет (преимущество) для ИП Харманджиевой в предоставлении спорного земельного участка, что является недопустимым в силу требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Однако, несмотря на вышеизложенные доводы и доказательства, Арбитражный суд Республики Калмыкии решением от 13.10.2016 г. отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Санджиковой.

Не согласившись с данным решением, специалисты юридического агентства «СРВ» предъявили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное решение, в которой указали на незаконность вынесенного судебного акта и нарушение им законных прав и интересов Истицы.

Таким образом, спор рассматривался судом апелляционной инстанции и в рамках указанного судебного разбирательства представителям индивидуального предпринимателя Санджиковой удалось доказать, что сделанные судом первой инстанции выводы о недобросовестности поведения Истицы, о злоупотреблении последней правом при осуществлении гражданских прав и об отсутствии доказательств нуждаемости в спорном земельном участке не соответствуют доказательствам, приобщенным в материалы гражданского дела, противоречат нормам закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановлением от 17.03.2017 г. удовлетворил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санджикова, приняв по делу новое решение, которым признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.08.2014 г. №72-2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Харманджиевой, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Харманджиеву передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:0047.

В своем апелляционном постановлении судебная коллегия указала, что доводы о недобросовестности Истицы не принимаются как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Санджиковой. Также и вывод о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом № 74-ФЗ, а Истицей не доказан материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды, были отвергнуты судом как не соответствующие доказательствам по делу с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 г. № 310-ЭС14-7728.

Таким образом, проведя грамотную работу, юристы юридического агентства «СРВ» еще раз добились справедливого результата, защитили интересы добросовестных сельскохозяйственных производителей и воспрепятствовали незаконным действиям органов государственной власти по преференциальному распределению земельных ресурсов.