ОАО «Нурэнерго» больше не угрожает банкротство

В деле о банкротстве этой энергосбытовой компании юридическое агентство «СРВ» участвует фактически с момента его возбуждения, то есть с 2009 года, представляя интересы ряда генерирующих компаний страны. За этот период специалистам «СРВ» удалось добиться результатов. Несмотря на то, что весы правосудия за это время неоднократно склонялись то в одну, то в другую сторону, введения внешнего наблюдения в акционерном обществе, в конечном счёте, удалось не допустить.

Ранее специалисты Группы компаний «СРВ» добились остановки процесса банкротства чеченского ОАО «Нурэнерго», накопившего долги за поставленную электроэнергию перед крупнейшими генерирующими компаниями страны.

Тогда суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2014 года о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства. Такой же вердикт был вынесен Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 28 ноября 2014 года. После чего энергосбытовая компания ОАО «Нурэнерго» продолжила работать и постепенно погашать задолженность за поставленную электроэнергию в пользу генерирующих компаний – клиентов Группы компаний «СРВ».

Затем основания для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17 июня 2016 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены. Соответственно, и производство по жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года в части отмены определения суда от 18 августа 2014 года по настоящему делу было прекращено. Такое постановление вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 года.

Однако точка в истории о банкротстве ОАО «Нурэнерго», как оказалось, еще не была поставлена, и конкурсное производство в отношении энергосбытовой компании было введено во второй раз судом первой инстанции Чеченской Республики.

ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом после того, как Арбитражный суд Чеченской Республики дал ход старому заявлению о признании несостоятельной энергосбытовой компании, поданному ОАО «Мосэнерго» ещё в 2009 году. Однако и в этот раз специалисты Группы компаний «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность взыскания с ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики было незамедлительно обжаловано в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Причём, среди желающих обжаловать решение суда первой инстанции тогда оказались не только ОАО «Нурэнерго» и его многочисленные кредиторы, но и само ОАО «Мосэнерго», изначально выступавшее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности.

Тем не менее, после сложных судебных коллизий определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года компания «Нурэнерго» все-таки была признана несостоятельной. Разумеется, банкротство компании значительно повышало риски невозврата средств клиентам «СРВ» и целому ряду других поставщиков электроэнергии. Кроме того, приостанавливалось исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимались аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения активами.

Тем временем, суд апелляционной инстанции 18 октября 2016 года оставил в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04 июля 2016 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нурэнерго».

После этого рядом генерирующих компаний России, в том числе, клиентами Группы компаний «СРВ» были поданы кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. И 27 января 2017 года окружной суд отменил решения судов нижестоящих инстанций по делу о банкротстве энергосбытовой компании.

Как отметила в постановлении судья Андреева, податели кассационных жалоб справедливо указали на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили требования параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник до настоящего времени состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке поставки электроэнергии свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

Кроме того, суды надлежаще не исследовали отчет временного управляющего и не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Шахбулатов является подозреваемым по уголовному делу, объявлен в федеральный розыск и к исполнению своих обязанностей фактически так не приступил.

При этом суды, сославшись на закон о банкротстве, который позволяет заменить кандидатуру конкурсного управляющего до даты направления в саморегулирующую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о замене кандидатуры управляющего.

Также суды не приняли во внимание, что ввиду отсутствия конкурсного управляющего, деятельность ОАО «Нурэнерго» была, по сути, парализована. Исполнительное производство не велось, не было возможности предъявить новые требования по взысканию неохваченной исками задолженности с бывших потребителей электроэнергии должника, не осуществлялись банковские операции, а полномочия представителей должника не признавались судами без доверенностей, выданных конкурсным управляющим Шахбулатовым.

В другой кассационной жалобе, поданной ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», представители компании просили отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шахбулатова. В обоснование было указано, что действующим законодательством не установлен императивный порядок принятия саморегулируемой организацией решения о выборе кандидатуры, представляемой арбитражному суду для утверждения в должности конкурсного управляющего. При этом, на легитимном и правомочном заседании саморегулируемой организации 20 июня 2016 года была предложена и утверждена кандидатура Тихонова.

Судами нижестоящей инстанции была необоснованно применена соответствующая норма Закона о банкротстве и сделан неверный вывод об отсутствии полномочий саморегулируемой организации предложить новую кандидатуру конкурсного управляющего, избранную с учетом волеизьявления конкурсных кредиторов, которая будет утверждена судом.

В судебном заседании представитель ОАО «Нурэнерго» поддержал доводы кассационных жалоб. И Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы, посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Остановимся подробнее на основаниях, которыми руководствовался окружной суд.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года процедура наблюдения в отношении ОАО «Нурэнерго» была введена на общих основаниях.

Временный управляющий провёл 08 июня 2016 года первое собрание кредиторов должника, на котором был принят ряд решений. В частности, было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить «Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлять в суд кандидатуру арбитражного управляющего, а также не образовывать комитет кредиторов.

Временный управляющий по итогам собрания кредиторов представил в суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07 июня 2016 года.

В результате, суды пришли к выводу о наличии у ОАО «Нурэнерго» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании энергосбытовой компании несостоятельной и об открытии в отношении неё конкурсного производства. Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 12, абзацем 3 пункта 4 статьи 45, пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 73 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли важные обстоятельства.

В частности, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы должника и представителя работников должника о наличия у должника статуса субъекта естественных монополий. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы сослался только на неприменение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к спорным правоотношениям.

Этот подход, по мнению окружного суда, неверен.

На самом деле, в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами. В связи с этим спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

При этом Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона. Напомним, что этой же позиции всё время придерживались и юристы Группы компаний «СРВ».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Однако, как следовало из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ОАО «Нурэнерго» на общих основаниях. Причём суд первой инстанции указал, что нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве применению не подлежат.

По мнению судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреевой, в данном случае имел место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда. Тогда как ещё на стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник и представители работников должника заявляли о том, что компания «Нурэнерго» является субъектом естественной монополии. Тем самым они полагали, что заявление о признании её банкротом подлежало рассмотрению с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии. Однако нижестоящие суды данные доводы надлежаще не исследовали.

Как сказано в постановлении окружного суда, для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществлял ли должник деятельность в условиях естественной монополии. Отметим, что в действительности судами эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не были установлены, а сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, явились противоречивыми, и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Между тем, указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. Хотя они и не могли быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежали оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационный суд решил, что поскольку судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, то они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц. В том числе, рассмотреть тот немаловажный факт, что арбитражный управляющий Шахбулатов является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в федеральный розыск.

Результаты исследования и оценки должны быть отражены в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итогом рассмотрения дела в кассационной инстанции стало следующее постановление. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А77-1351/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Кассационные жалобы удовлетворены, и банкротство «Нурэнерго» было отменено. Примечательно, что решение вынесено по тем же основаниям, что и ранее в отношении другой энергосбытовой компании ПАО «ДЭСК», интересы которой компания также много лет представляет в судах. ЮА «СРВ» тоже удалось добиться её признания субъектом естественной монополии. Теперь этот же статус официально признан судом в отношении ОАО «Нурэнерго». А банкротство субъектов естественных монополий происходит по специальным правилам. И главное из них заключается в том, что судебные приставы – исполнители должны сначала реализовать либо сделать вывод о невозможности реализации всей дебиторской задолженности компании. Если говорит о ОАО «Нурэнерго», то дебиторская задолженность предприятия насчитывает более 11 миллиардов рублей, включая многочисленные долги граждан, предприятий, управляющих компаний и бюджетных организаций Чеченской Республики. И только после завершения этой работы можно будет ставить вопрос хотя бы о введении наблюдения. Но реализация дебиторской задолженности займет не один год. Следовательно, банкротство ОАО «Нурэнерго» в обозримом будущем не угрожает.

Тем самым специалистам юридического агентства «СРВ» удалось закрепить успех созданного на всю страну прецедента. Когда Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 7 декабря 2016 года признал допустимость применения к ПАО «ДЭСК» правил о банкротстве естественных монополий. Логично предположить, что теперь и другие дела о банкротстве дочерних компаний ПАО «МРСК Северного Кавказа» будут рассматриваться в арбитражных судах по такому же принципу.

Юридическим агентством «СРВ» заключен целый ряд договоров на взыскание долгов с ОАО «Нурэнерго» в пользу генерирующих компаний. Теперь эти договоры стали выполнимыми, поскольку энергосбытовая компания вновь ушла под управление ПАО «МРСК Северного Кавказа», собирает долги за ранее поставленную электроэнергию и готова рассчитываться со своими кредиторами.