ЮА «СРВ» создает преюдицию для возврата кредиторам АО «Ингушэнерго» 360 млн

Для успешной деятельности по погашению задолженности специалисты нашего агентства двигаются по нескольким направлениям. Во-первых, обеспечивается платежеспособность должника, производится работа по защите его интересов, взысканию его дебиторской задолженности. Во-вторых, контролируется процедура банкротства должника. В-третьих, производится работа по взысканию задолженности в пользу кредиторов.

В настоящее время группа компаний «СРВ» контролирует от лица основных кредиторов процедуры банкротства ПАО «ДЭСК», ПАО «Севкавказэнерго», АО «Ингушэнерго», ОАО «Нурэнерго», а также исполнительные производства в отношении гарантирующих поставщиков СКФО, что позволило нашей компании только за 2016 год обеспечить погашение задолженности перед клиентами в размере более 2 миллиардов рублей.

Как правило, к услугам нашего агентства прибегают в случаях, когда у должника средняя или низкая платежная дисциплина и погашение задолженности производится с большой задержкой. Однако ряд должников в настоящий момент в принципе не производит погашение задолженности. К таким должникам в полной мере относится и АО «Ингушэнерго».

После лишения в 2016 году АО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика его функции были переданы сетевой организации - МРСК Северного Кавказа. Как следствие взыскание задолженности с потребителей практически прекратилось, вслед за чем были фактически остановлены расчеты с кредиторами. В настоящий момент размер непогашенной задолженности АО «Ингушэнерго» на оптовом рынке электроэнергии и мощности составляет более 2,3 миллиарда рублей.

Кроме лишения статуса и плохой платежеспособности в регионе банкротному состоянию АО «Ингушэнерго» способствовало еще несколько факторов. Одним из них были незаконные, а как позже было установлено приговором суда, преступные действия сотрудников ФССП Республики Ингушетия.

За период с 5 февраля по 2 июля 2014 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия зачислены денежные средства в общей сумме 360 045 209,38 рублей, взысканные с ОАО «Ингушэнерго» в рамках сводного исполнительного производства №65/09/19/06-СД.

Законодательством предусмотрено, что денежные средства, поступившие от должника, распределяются всем взыскателям пропорционально сумме требований, включенных в сводное исполнительное производство. Однако в нарушение требований закона судебным приставом практически все денежные средства были распределены одному из взыскателей - ОАО «Ингушэнергосеть».

Кроме того, в отношении АО «Ингушэнерго» было вынесено определение о введении наблюдения. Установленным законом последствием введения наблюдения является приостановка исполнительного производства. В нарушение указанных требований закона судебный пристав не только не приостановил исполнительное производство, но и продолжил незаконное списание денежных средств в пользу одного из взыскателей.

Участниками сводного исполнительного производства на момент совершения приставом незаконных действий являлись более 25 взыскателей среди которых были такие крупные компании как ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ООО «Ново- Рязанская ТЭЦ», УФНС по г. Москве, ОАО «Ярославская Сбытовая Компания», ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Территоральная генерирующая компания № 2», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «Фортум», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Русгидро», ОАО «РЖД».

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», от лица АО «Ингушэнерго», и ряда кредиторов участвовало в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и боролось за отмену вынесенных постановлений о распределении денежных средств.

Добиться вынесения нужного судебного акта взыскателям удалось только при повторном рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По делу №А18-390/2014 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой была установлена пропорция погашенной и подлежащей погашению приставом задолженности за счет средств, перечисленных с депозита службы судебных приставов в отношении трех взыскателей: АО «Концерн «Росэнергоатом», ОАО «Ингушэнергосеть», ПАО «Мосэнерго».

Согласно проведенной экспертизе, в отношении трех указанных взыскателей подлежало распределению 237092499,77 руб. из 360 045 209,38 руб. Соответственно остальным взыскателям подлежала распределению сумма 122952709,61 руб.

Постановлением 16 ААС по делу А18-390/2014 от 02 декабря 2016 года заявления Акционерного общества «Ингушэнерго», Открытого акционерного общества «Мосэнерго» и Открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ Джанхотова А.Б. по распределению денежных средств в пользу ОАО «Ингушэнергосеть» в период с 26.05.2014 г. по 27.05.2014 г. и от 02.07.2014 г. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Окончательной победы в вопросе признания действий приставов незаконными юристам нашего Агентства совместно с основными взыскателями удалось добиться в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Постановлением суда кассационной инстанции по делу А18-390/2014 от 21.06.2017 г. постановление 16 ААС от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

Признание действий судебного пристава незаконными являлось только первым шагом в вопросе восстановления нарушенных прав должника и взыскателей, поскольку отмена постановлений судебного пристава-исполнителя не приводит к возврату распределённых на их основании денежных средств.

Несмотря на то, что действия судебного пристава по распределению ОАО «Ингушэнергосеть» денежных средств были признаны незаконными, общество получило их на основании исполнительного листа, а значит возвращать их было не обязано.

Проанализировав ситуацию, юристы нашего Агентства сделали однозначный вывод о том, что единственным способом возврата денежных средств, незаконно распределенных судебным приставом-исполнителем, являлось предъявление требований о взыскании ущерба, вызванного незаконными действиями, с ФССП РФ, в лице Российской Федерации.

Интересным представляется вопрос о том, кто же является лицом, которому причинены убытки незаконными действиями по списанию денежных средств, сам должник, который утратил денежные средства и возможность погашения иным кредиторам, или остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, которые эти денежные средства не получили. Юридическая наука, равно как и судебная практика не может дать однозначный ответ на этот вопрос. Законодательно данный вопрос не урегулирован и, как следствие, суды выносят решения как в пользу должника, так и в пользу взыскателей.

На момент подачи иска в отношении АО «Ингушэнерго» вновь была введена процедура наблюдения, в связи с чем должнику было не принципиально в чью пользу будет произведено взыскание убытков, ведь все, что взыскано судом, было бы направлено на формирование конкурсной массы и, так или иначе, пошло бы на погашение требований всех кредиторов. Однако для погашения убытков взыскателей было необходимо, чтобы все они обратились с самостоятельными требованиями, что представлялось затруднительным. Иск был предъявлен от имени должника.

В обоснование иска АО «Ингушэнерго» указало, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные обстоятельства входили в предмет рассмотрения настоящего спора и должны были быть установлены судом первой инстанции.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении со счетов денежных средств в нарушение очередности взыскания и на основании утративших силу постановлений, а также в нарушение запрета, предусмотренного п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» привели к утрате Истцом имущества в виде денежных средств в размере 297 145 437,43 руб. Указанная сумма является прямыми убытками Истца.

Указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности Истца по договорам на поставку электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии, установленной судебными актами на основании исполнительных документов. Незаконное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств привело к невозможности для общества своевременно исполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности, что, в свою очередь, повлекло начисление обществу неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФССП РФ, должны были быть направлены на погашение задолженности всем взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально размеру требований, указанных в исполнительных документах и в соответствии с очередностью погашения.

Необходимо отметить, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФССП РФ до момента перечисления их взыскателю находятся во временном распоряжении службы судебных приставов и являются собственностью Должника.

Согласно ч. 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, которые предусмотрены законом.

Средства, поступающие органам предварительного следствия и дознания, подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебные депозиты не находятся в собственности указанных органов.

Средства на счетах во временном распоряжении не учитываются в доходах бюджета, остаток средств по завершении финансового года подлежит учету в новом году в качестве входящего остатка.

Денежные средства, хранящиеся на лицевом (депозитном) счете ФССП РФ в соответствии с указанными положениями действующего законодательства являлись собственностью должника (АО «Ингушэнерго») и находились лишь во временном распоряжении Ответчика.

Незаконное списание денежных средств должника с депозитного счета подразделения ФССП РФ нарушало права АО «Ингушэнерго», лишая его собственности и причиняя убытки в размере списанных в обход закона денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли доводы Истца о доказанности незаконности действий пристава, наличия убытков, а также установили причинно-следственную связь между ними, однако сделали вывод о том, что в данном случае право требования убытков принадлежит не должнику, а взыскателям.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований между взыскателями, и перечисление денежных средств непропорционально, а в пользу одного взыскателя, при имеющей место задолженности по обязательствам у должника не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего какого-либо ущерба. Убытки в данном случае могут возникать только на стороне взыскателей, не получивших своевременно и в пропорциональном объеме причитающиеся им ко взысканию денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, при обращении с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба кредиторам будет достаточно сослаться на два вступивших в законную силу судебных акта по делам А18-390/2014, в рамках которого установлена незаконность действий пристава и А18-559/2016 в рамках которого указано, что убытки причинены кредиторам – взыскателям по исполнительному производству.

Кроме всего прочего достойно упоминания одно интересное обстоятельство. Юристы нашего Агентства смогли использовать производство по указанному делу в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве АО «Ингушэнерго» и не допустить введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2017 года производство по делу о банкротстве №А18-232/2014 было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-559/2016.

По делам о взыскании убытков за счет средств бюджета есть свои нюансы. Суды неохотно удовлетворяют требования пострадавшей стороны, так как существует негласная установка не допускать взыскание бюджетных средств.

Как же доказать в суде, что «белое» это «белое»? Любой юрист подскажет, что нужно подать соответствующий иск в суд и привести доказательства. Однако порой гораздо более эффективным будет требовать от суда признать «белое» «черным» и суд сам приведет убедительное подтверждение того, что «белое» это «белое», а никакое не «черное» и закрепит это вступившим в силу судебным актом.

В защите интересов Клиента сотрудникам ОАО «Юридическое агентство «СРВ» порой приходится делать неординарные шаги, принимать меры, которые могут показаться бессмысленной тратой времени. Однако, когда все стандартные решения не приносят результата или не могут быть применены, приходится изобретать новый путь, который поможет достигнуть необходимого результата.