В Дагестане муниципального депутата лишили мандата за неполные сведения о доходах

Экс-депутат выиграл районный суд, но проиграл в апелляционной и кассационной инстанциях. Последнее решение по делу было вынесено 15 марта 2023 года. Адвокат намерен обжаловать его в Верховном суде РФ.

Как рассказал адвокат Канбаров сегодня, народный избранник не указал в декларации о доходах дом и земельный участок, а также доходы своей супруги. 
Факт неполноты сведений в депутатских декларациях выявила прокурорская проверка. Прокурор направил в районный совет представление, в котором попросил устранить нарушения.

Депутаты созвали внеочередную сессию, на которой решили объявить нарушителям предупреждения. За исключением Абушева, а его лишили полномочий. При этом самого Абушева на сессию на позвали.

Опальный экс-депутат не согласился с принятым решением и подал иск в районный суд.
В решении суда со ссылкой на 131-й Федеральный закон указывается, что «проверка достоверности и полноты сведений о доходах» может быть проведена только по решению главы Республики Дагестан. Однако из представления прокурора не усматривается, что глава региона такое решение принимал. Суд также посчитал незаконным, что администрация района никак не мотивировала, почему из 21 депутата полномочий лишили только одного, а остальных только предупредили.

А главное — как следует из решения, представление неверных сведений о доходах не является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий и обязал собрание восстановить Абушева в полномочиях.

Верховный суд Дагестана отменил решение районного. В качества основного довода указан принцип разделения властей. «Суд не может вмешиваться в деятельность представительных органов, в соответствии с принципом разделения полномочий властей», — говорится в решении. Пятый Кассационный суд, рассмотревший жалобу экс-депутата 15 марта 2023 года, оставил это решение в силе.

Комментируя ситуацию, Рабазан Канбаров отметил, что все началось с того, что между Абушевым и главой Карабухкентского района сложились неприязненные отношения.

«Только этим можно объяснить то, что из 21 депутата наказали только его одного. Абушев придерживается независимой позиции, и отстаивает свое мнение, что не нравилось руководству района, которому нужно, чтобы депутаты согласно кивали. То, что Верховный суд сослался на принцип разделения властей, на мой взгляд, необоснованно. Он вправе был дать правовую оценку действиям районных депутатов», — пояснил защитник.