ЧОП против колхозного бухгалтера. Охранники в КБР требуют защиты деловой репутации

Как следует из искового заявления, 26 марта 2021 Яценко опубликовала в соцсети видео, снятое ею на мобильный телефон в здании правления колхоза и на прилегающей к нему территории.

Ролик сопровождался следующими словами:

«[Сотрудники] неизвестной предполагаемой охранной организации приехали в колхоз им. Петровых с автоматами, наведя здесь фурор и страх на людей. Это называется отжиманием власти у колхоза, отжиманием земель. Уважаемые жители Кабардино-Балкарии, посмотрите на героев, пусть все видят, кто занимается отжимом земли в колхозе им. Петровых, пусть этих героев видят в лицо».

В иске утверждалось, что на видео запечатлены исключительно сотрудники частной охранной организации «Черкесс» в форменной одежде и с шевронами. При этом ЧОП находилось на территории станицы Екатериноградская при исполнении своих служебных обязанностей — для охраны директора ООО «Новое Время», у которого при себе было три млн рублей. Планировалось также представить работников охранного предприятия конкурсному управляющему для охраны в будущем имущества колхоза. При этом прибывшие в станицу охранники в проходившем в правлении колхоза собрании не участвовали.

Авторы иска предполагают, что Яценко «осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения о захвате правления колхоза и удерживании в здании лиц». Прибывшие по вызову полицейские не усмотрели в действиях сотрудников ЧОП каких-либо признаков состава преступления.

Истцы просили суд обязать Яценко опровергнуть указанные сведения и взыскать с нее сумму государственной пошлины — 6 тысяч рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Яценко подала апелляционную жалобу. В ней указано, что, по ее мнению, в рассматриваемых фразах, содержащихся в видео, нет ничего, что бы умаляло деловую репутацию юридического лица.

Видео не содержит информации о конкретном юридическом лице. Наоборот, указывается на то, что в помещении находятся лица неизвестной охранной организации. При этом на машинах, запечатленных на видео, на форме сотрудников отсутствует указание на принадлежность данных лиц к ЧОП «Черкесс». Информация о том, что на видео фигурируют сотрудники ЧОП «Черкесс», озвучена не была. Соответственно, каким образом была нарушена деловая репутация указанного юридического лица, остается непонятным, — говорится в апелляционной жалобе.

Истец также не указал, какие именно сведения следует признать недостоверными и не соответствующими действительности. Также не уточняется, в чем порочащий характер сообщения, отмечается там же.

Верховный суд КБР 17 марта 2022 года оставил решение районного суда без изменения.

11 августа 2022 года Пятый кассационный суд в Пятигорске отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. В качестве основания указано, что суд первой инстанции не установил «порочащий характер распространенных сведений».

В настоящее время данное дело повторно рассматривается в Прохладненском районном суде.

Как мы ранее сообщали, в конце июня этого года 16-й арбитражный апелляционный суд в Ессентуках признал незаконными все сделки, заключенные между бывшим руководством колхоза имени Петровых и научно-производственным комплексом «Новое время», и вернул земли в распоряжение хозяйства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также встал на сторону сотрудников колхоза.

При этом за попытку провести собрание и избрать руководящие органы против членов колхоза были возбуждены административные дела. Одно из таких дел отменил Верховный суд КБР, а при повторном рассмотрении производство по делу было прекращено.