Причем тут Травнев? Специалисты назвали пустыми обвинения по делу экс-мэра Пятигорска

Напомним, Ленинский районный суд города Ставрополя с апреля 2021 года разбирается в уголовном деле в отношении бывшего главы города Пятигорска Льва Травнева, которому вменяется превышение должностных полномочий в сдаче в аренду земель и выдаче разрешений на строительство на участках с ограниченным использованием.

Всего в деле 4 эпизода — АЗС на улице Теплосерной, автосалон «Лада Центр Пятигорск», многоквартирный дом от застройщика ПМК «Зольская» и участок на улице Московской, который был взят в аренду под строительство магазина и развлекательного центра, который так и не был построен. Все эти объекты размещены во второй горно-санитарной охранной зоне.

Всего за полгода суд выслушал показания более чем 70 свидетелей, специалистов и экспертов, вызванных в суд стороной обвинения. Не так давно свою позицию начала представлять сторона защиты. В том числе адвокат Пертос Иерусалимский привлек к защите нескольких специалистов, ученых в разных областях, чтобы они оценили ситуацию со стороны. Все они имеют большой стаж работы в своей отрасли, ученые звания и ученые степени. Специалистам были направлены все необходимые для понимания дела материалы.

Превышение должностных полномочий

На судебном заседании лично выступил приглашенный стороной защиты заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского финансово-юридического университета Сергей Дубовченко. Он сразу оценил дело как сложное и объемное, и отметил, что до сих пор у него не сложилось полной однозначной картины, которая бы его полностью удовлетворила.

Поскольку эпизоды достаточно однотипные, он подробно остановился только на одном из них.

«Согласно постановлению пленума 2009 года, к превышению должностных обязанностей относится реализация должностным лицом полномочий другого должностного лица. Но в данном случае Травнев обладал соответствующими полномочиями по распоряжению и управлению земельными участками. Второй вид превышений связан с действиями, которые могут быть совершены при особом виде обстоятельств, при отсутствии этих обстоятельств. В обвинении мы видим как раз попытку сформулировать запрет на возведение АЗС во второй горно-санитарной охранной зоне, хотя в самом постановлении о зонах ГСО однозначной позиции об АЗС и других объектах торговли нет. Там есть только общий критерий, основываясь на котором, должностное лицо должно выбирать, как ему поступить, с учетом данной конкретной ситуации», — рассказал Дубовченко.

Он привел в пример Олимпиаду в Сочи, в рамках подготовки к которой было построено много объектов, напрямую не связанных с олимпиадой, но которые обеспечивали соответствующую инфраструктуру.

«В нормативных актах обращается внимание на то, что объекты во второй зоне ГСО не должны представлять никакой угрозы для окружающей среды. И если мы обратимся к проектной документации в материалах дела, то увидим, что эта норма соблюдена. А ведь Травнев подписывал разрешение на строительство, глядя именно на проектную документацию, до того, как объект был построен», — пояснил заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского финансово-юридического университета.

Он отметил, что очистное сооружение автосалона в итоге не было построено, но на момент подписания Травневым разрешения оно было в проекте. Частные застройщики не выполнили эти работы, но тут вопрос не к главе города, который подписал разрешение на строительство, а вопрос к приему объекта в эксплуатацию.

Третья разновидность превышения должностных полномочий связана с отсутствием согласования. По мнению специалиста, тут можно рассматривать вариант, что Травнев распоряжался землей вне согласования генерального плана города, ну тогда все подобные решения до 2015 года (прим. в 2009 году генеральный план города был подготовлен, но не был согласован, но в тот момент он являлся юридически действительным) должны быть вне закона, а не только эти четыре. И не только в Пятигорске.

Если же речь идет о каждом конкретном объекте, то таких случаев превышения специалист в действиях Травнева не нашел.

Последний вид превышения — самый сложный. Это превышения должностным лицом действий, которые ни при каких обстоятельствах не могут совершаться. Тут речь идет, например, об избиениях при допросе. Но этого в действиях Травнева тоже не было.

Типовые обвинения

В постановлении № 1425 об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения 1996 года, которое и стало одним из главным обвинительных документов, есть список объектов, запрещенных для строительства в зоне горно-санитарной охраны. И на заседаниях чаще других упоминается запрет на размещение складов горюче-смазочных материалов.

«Можно ли отнести АЗС к складу? По версии следствия и эксперта следствия Татьяны Лукашонок — можно. Но если посмотреть на приказы МЧС и подзаконные акты, касающиеся этой темы, склад и АЗС — это разные вещи. В земельном кодексе, к слову, тоже есть запрет на размещение АЗС с формулировкой „Запрет на размещение складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любого типа…“. То есть, когда в этом есть необходимость, это отдельно уточняется. Если в постановлении 1996 года это не сделано, значит законодатель считал, что размещение АЗС на данном участке возможно», — заявил Дубовченко.

Кроме того, по мнению специалиста, обвинение обилует бессодержательными штампами.

«Как строительство магазина или АЗС может повлиять на „подрыв авторитета власти“? Проводили социологические исследования? Нет. Это звучит красиво, но бессодержательно. Дальше указывается, что „наступили существенные последствия в виде снижения курортологического потенциала, уменьшение лесистости региона, сокращение площади парков, зеленых зон общего пользования, скверов, снижение ресурсо-восстановительных способностей территорий“. И это дословно воспроизводится в каждом эпизоде, включая эпизод Фахириди, где вообще ничего не построили, где как росли акации, так они и растут. Если есть упоминание сокращения курортных парков, то должен быть анализ существенности влияния, но их нет, они повторяются постоянно без какой-либо конкретики», — отметил специалист.

Он подчеркнул, что из закона четко вытекает, что полномочия должны быть превышены явно, это очевидно для всех. В данном случае, это не так.

В случае же с зонами ГСО — все очень запутано. В материалах дела есть заключение, что постановлениями о зонах ГСО нельзя руководствоваться, потому что оно было принято с нарушением советского законодательства. А актуализация самих зон запланирована только на 2021–2022 годы.

«Любая правовая неопределенность исключает явность превышения полномочий. Можно говорить, что вследствие правовой неопределенности, глава города мог думать, что они вправе это делать, что можно увидеть в показаниях начальника правового управления администрации Пятигорска Дмитрия Маркаряна», — добавил Дубовченко.

Последствий нет

Он отметил еще один интересный факт, связанный с эпизодом Фахириди. Обвинение ссылается на обновленный градостроительный кодекс. Постановление Фахириди было вынесено 31 декабря, а вот четкой даты вступления в силу нового градостроительного кодекса в документах нет.

«Поскольку никакого указания нет, приходится интерпретировать. И по одной из версий, новая редакция градостроительного кодекса должна была вступить в силу на следующий день, то есть 1 января. Напомню, что в случае неопределенности закон нужно толковать в пользу обвиняемого», — отметил специалист.

Более сложная ситуация возникла вокруг эпизода, где было изменение права разрешенного строительства.

«С одной стороны, Травневу инкриминируется изменение вида разрешенного использования, с другой — ограничения прав и свобод неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в аренду и упущенная выгода, связанная с изменением ставок на аренду. В материалах дела есть регламент, но о торгах нам ничего не сказано. Да и договор аренды подписывал руководитель отдела имущественных отношений Гребеннюков. Тогда при чем здесь Травнев?», — заявил специалист.