Духовность по-ставропольски: куда пропали миллионы Георгиевской епархии

Нажиться на епархии?

В Георгиевске работает АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо», учредителем которого является местная епархия. Юридически генеральным директором «Бердо» является Алла Безгина, но координирует деятельность, естественно, епископ Георгиевский и Прасковейский Гедеон (Василий Губка – прим. NT).

В августе 2016 года Безгина обратилась с заявлением к заместителю генпрокурора РФ по СКФО Ивану Сыдоруку. Она сообщила, что в 2014 году «Бердо» получила субсидию в размере 75 миллионов рублей для строительства духовно-просветительского центра в Георгиевске. В октябре между «Бердо» и ООО ФСК «СтройАльянс» был заключен контракт на проведение строительных работ по указанному объекту.

«С учетом дополнительных соглашений итоговая сумма контракта составляет 69 164 839 рублей. Указанная сумма проплачена нами в полном объеме, перечисления осуществлялись по мере выставления подрядчиками счетов для оплаты. Строительные работы проводились с октября 2014 года по декабрь 2015 года. За период 2014 – 2015 гг. подрядная организация представляла нам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Общая сумма выполненных работ, согласно подписанных форм КС-2 и справок КС-3, составила 67 463 351,20 рублей», – указала Безгина.

Далее она сообщила, что в декабре 2015 года по инициативе ООО ФСК «СтройАльянс» контракт был закрыт.

«На момент закрытия контракта ООО ФСК «СтройАльянс» имел задолженность перед нами в сумме 1 701 488,05 руб. Сумму своей задолженности подрядчики погасили арматурой и кирпичом на общую сумму 1 701 488,05 рублей. В итоге стороны пришли к соглашению о завершении контракта путем подписания акта передачи материала и работ. 15 января 2016 года нами был заключен новый договор на продолжение ведения строительных работ по объекту «Духовно-просветительский центр». С нашей стороны был проплачен аванс в размере 250 тысяч рублей. Однако подрядчики ООО ФСК «СтройАльянс» не приступили к работам», – рассказала гендиректор «Бердо».

По ее словам, спустя три дня после подписания нового договора и до февраля 2016 года была аудиторская проверка Счетной палаты. По результатам проверки якобы было рекомендовано провести независимую строительную экспертизу в целях проведения контрольных мероприятий.

«26 апреля 2016 года заключен договор между «Бердо» и ООО «Технадзор 77». В отчете по обследованию объекта строительства «Духовно-просветительский центр» указаны несоответствия форм КС-2 и фактически выполненным работам, сумма завышения объема работ и неправомерного применения индекса цен составила 22 548 562 рубля. 19.05.2016 года мы заключили договор № 69/16 с ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное заключение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» на проведение строительно-технического экспертного исследования по объекту «Духовно-просветительский центр». По результатам экспертного исследования также указано, что показатели, представленные подрядчиком при производстве работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Общая сумма отклонений составляет 31 519 643,78 рублей», – отметила заявительница.

По ее словам, устное обращение к подрядчикам с просьбой в досудебном порядке устранить все несоответствия, и выполнить объемы работ, которые уже проплачены, подрядная организация проигнорировала и к работам не приступила.

«Подрядчики пытаются расторгнуть заключенный договор от 15.01.2016 года и начать вывоз своих материалов и оборудования с объекта. В настоящее время объект находится под охраной Георгиевской епархии и на территорию строительной площадки представители подрядчика не допускаются. Просим принять необходимые меры по решению вопроса о присвоении подрядчиком федеральных целевых средств», – указала Безгина. После было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии с обвинительным заключением оказалось в Георгиевском суде.

А есть ли отклонения?

За независимой экспертизой ответчики обратились в Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ). И здесь выяснилась иная картина.

Специалист-эксперт Сергей Попенко, изучив материалы, пришел к следующим цифрам.

«Стоимость фактически выполненных общестроительных работ по контракту 23 от 11 октября 2014 г. объекта «Здание духовно-просветительского центра в Георгиевске», с учетом коэффициентов и НДС18%, составляет 67 400 704,38 рублей», – указал Попенко.

Однако это еще не все. С учетом потраченных ответчиком материалов эта сумма еще больше.

«Общая стоимость фактически выполненных общестроительных работ с учетом материалов, переданных заказчику (согласно товарным накладным), а также с учетом выполненных работ по перезахоронению останков и НДС18%, составляет 73 357 200 рублей», – таковым было мнение эксперта.

Таким образом получается, что сумма, заявленная «Бердо», составляет 67 463 351,20 рублей, а подрядчик потратил 73 357 200 рублей, после чего еще и оказался в суде.

Административный ресурс?

В деле есть еще один интересный нюанс. В ходе исполнения подряда у исполнителя сменился директор, а бывший стал помощником директора. Естественно, что новый директор не мог иметь отношения к хищениям, осуществленным без него.

Тем не менее, в обвинительном заключении указано, что группа лиц без нового директора похитила более 11 миллионов рублей, а с новым директором – еще почти 33 миллиона рублей. Сложив эти цифры, получается, что общая сумма хищения должна составить 44 миллиона рублей. Однако в обвинительном заключении фигурирует цифра в почти 33 миллиона рублей.

Политолог Сергей Кулагин, являющийся еще и защитником ответчиков, возмутился данным фактом и обратился в суд с жалобой на бездействие подписавшего обвинительное заключение прокурора Георгиевска.

«После ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела мною было выявлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считаю, что межрайонный прокурор Георгиевска Владимиров В.В. не проводил надлежащий надзор по уголовному делу и нарушил принципы закона. Прошу признать незаконным действие/бездействие межрайонного прокурора Георгиевска Владимирова В.В. относительно осуществления ненадлежащего надзора по уголовному делу, выразившегося в умалении авторитета надзорного органа, нарушении принципа закона», – указал Кулагин.

Комментируя ситуацию, он пояснил свои действия.

«Это прямая обязанность прокурора: проверить все факты, исключить недостоверные сведения, заметить, чего не хватает, сверить цифры. Но ничего этого сделано не было. Именно поэтому я и пожаловался на бездействие прокурора, который «подмахнул» обвинительное заключение, проигнорировав приказы генпрокурора РФ и нормы Уголовно-процессуального кодекса. Если прокуратура не справляется со своими обязанностями, то мы идем за защитой своих прав в суд», – поделился мнением политолог.

Пояснила позицию и защита подрядчика.

«В рамках уголовного дела защитой были предоставлены письменные доказательства, допрошены специалисты. Есть данные, которые подтверждают нецелевое использование «Бердо» бюджетных средств в размере 7,5 миллиона, о чем уже было сделано заявление в суде. Кроме того, со стороны защиты были представлены доказательства по фактически затраченной стоимости строительных работ, допрошен специалист, проведена экспертиза СКФУ, которая показала, что подрядчик даже переплатил из собственного кармана», – сообщили адвокаты.

В связи с этим у защиты возникает больше вопросов, чем ответов, каким образом было утверждено обвинительное заключение. Также адвокаты возмущены рассмотрением дела в Георгиевске, поскольку судья, с их точки зрения, пренебрежительно ведет себя по отношению к защите, нарушает равенство прав судебного процесса, в связи с чем ей было сделано уже 7 отводов.

«Защита полагает, что были нарушены уголовно-процессуальные принципы подследственности рассмотрения дела, поскольку денежные операции по перечислению денег проходили в банке Ставрополя, соответственно, дело должно было быть рассмотрено в Ставрополе, а не в Георгиевске. Кроме того, так и не определен размер ущерба, о чем сторона защиты заявляет неоднократно, также суд демонстративно отказывает в проведении судебных экспертиз. Рассмотрение дела в Георгиевском суде указывает на возможность применения в суде административного ресурса со стороны Георгиевской епархии и отсутствия возможности всестороннего и объективного суда».

Следующее заседание по скандальному делу состоится в понедельник, 26 апреля.