Ставропольский судья признал пострадавшей компанию – производителя контрафакта

На Ставрополье вынесено беспрецедентное решение по спору двух коммерческих организаций. Арбитражный суд края признал потерпевшей стороной компанию, которая произвела и продала контрафактную продукцию. Более того, судья Артем Яковлев присудил производителю контрафакта компенсацию ущерба деловой репутации в размере 68 миллионов рублей. По мнению судьи, организация понесла убытки из-за того, что стало известно, что она производит поддельную продукцию.

История началась еще в апреле 2019 года, когда таганрогская компания ООО «Дистрибьютор» попыталась экспортировать на территорию Украины партию минеральной воды из Ставропольского края. Сделкой заинтересовалась таможенная служба, которая провела проверку поставщика.

Выяснилось, что минеральная вода под марками «Dr. Essent № 17 Essetuki type» и «Dr. Essent № 4 Essetuki resort» была разлита из Нагутского месторождения, а не из Ессентукского. Таким образом вода была признана контрафактом, а использование наименования места происхождения товара – незаконным. Компанию «Дистрибьютор» оштрафовали за попытку реализации контрафактного товара.

Выплатив штраф, «Дистрибьютор» обратился с иском о возмещении ущерба к производителю воды – компании ООО «1-ая Ватер Компани». Казалось бы, справедливое требование – взыскать с компании, продавшей тебе подделку, сумму ущерба и штрафа.

Но, вместо того, чтобы попытаться уладить коммерческий спор, производитель подал к экспортеру встречный иск. А требование было заявлено более чем абсурдное: «1-ая Ватер Компани» потребовала возместить ей 68 миллионов рублей ущерба деловой репутации. Якобы из-за того, что выяснилось, что компания производит контрафакт, у нее именно на эту сумму снизилась валовая выручка.

Арбитражный суд Ставропольского края в лице судьи Артема Яковлева в кратчайшие сроки вынес решение в пользу «1-ая Ватер Компани», полностью удовлетворив ее требования. И наоборот, требования ООО «Дистрибьютор» были отклонены.

Примечательно, что решение суда во многом основывалось на экспертизе, заказанной в частной компании, и проведенной фактически в условиях секретности. Представителя «Дистрибьютора» даже не известили о том, что будет проводиться экспертиза. Разумеется, к объективности такого исследования у любого адвоката или судьи возникнут большие вопросы. Но только не у судьи Яковлева.

По словам директора ООО «Дистрибьютор» Виталия Киселева, суд сделал все, чтобы не допустить состязательности и равного представления позиций сторон.

«Мы надеемся, что эта порочная практика будет пресекаться вышестоящими судебными инстанциями, а подобные действия получат должную правовую оценку, и виновные будут привлечены к ответственности. Суды должны служить основной цели - защите нарушенных прав и законных интересов, а не превращаться в инструмент наживы для не самых добросовестных участников процесса», - заявил Киселев.

Странное решение ставропольского Арбитражного суда вызвало недоумение и у профессиональных юристов. Старший юрист адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук Сергей Радченко считает, что решение судьи Яковлева – уникальное по тому, как оно игнорирует базовые принципы законности.

«Впервые в известной мне практике отечественного правосудия суд взыскивает в пользу поставщика контрафакта ущерб деловой репутации только потому, что покупатель не привлек его к участию в других судебных делах, при этом размер ущерба определен не как расходы на восстановление репутации, а как размер снижения валовой выручки», - сказал Радченко.

В отношении судьи Артема Яковлева уже направлена жалоба, которую будет рассматривать Высшая квалификационная коллегия судей. Но судья перед этим успел нанести контрольный удар по честному экспортеру: у компании «Дистрибьютор» арестовали активы для исполнения решения суда о выплате 68 миллионов рублей.

Сейчас представители компании обжаловали это решение и надеются на справедливое постановление апелляционной инстанции.