Нестандартные подходы ко взысканию дебиторской задолженности

В юридическое агентство «СРВ» обратился Николай Лаптинов – предприниматель из Советского района Ставрополья, ставший жертвой недобросовестных действий контрагента по договору займа.

В 2011 году Лаптинов одолжил денег одному внушавшему доверие товарищу, на деле оказавшемуся совсем не таким надежным заемщиком, как казалось тогда Николаю Ивановичу.

Шли месяцы, а долг возвращать заемщик никак не хотел.

Обратившись в суд, Лаптинов получил решение о взыскании с ответчика и принадлежащих ему компаний полной суммы долга с полагающимися процентами.

Общая сумма взысканной суммы составила больше 13 миллионов рублей.

Исполнительные листы были предъявлены в службу приставов, но исполнительное производство ожидаемых результатов взыскателю не принесло.

Тогда Лаптинов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о банкротстве ООО «Минвода», ООО «Витал», ООО «ТИС», принадлежащих должнику.

После проведения конкурсными управляющими финансового анализа указанных обществ, Лаптинов узнал, что организации занимали крупные суммы денег в Сбербанке и Россельхозбанке, а залоговая стоимость имущества, передаваемая в обеспечение кредитов, зачастую признавалась банками равной рыночной. Те, кто хоть раз брал кредит под залог имущества, знают, что банк принимает имущество равным 50-70% от его рыночной стоимости. Это и называется залоговой стоимостью. Давать деньги под полную рыночную стоимость имущества для банков чрезвычайный риск.

Спустя 4 года бесконечных судебных процессов по делам о банкротстве должника, Лаптинов, не получил ни копейки, поскольку залоговое имущество удивительным образом обесценилось, и средств от его реализации не хватило даже для возврата выданных банками кредитов.

В то же время, к нему начали обращаться конкурсные управляющие с требованиями о взыскании понесенных ими расходов на проведение конкурсных процедур и фиксированной части денежного вознаграждения.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 г. по делу № А63-481/2013, ООО «Минвода» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 г. суд продлил конкурсное производство до 19.04.2017 г. и назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам проведенных мероприятий на 18.04.2017 г.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Определением от 02.05.2017 г. суд завершил конкурсное производство открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минвода».

Не согласившись с принятым определением, юристы Агентства от имени ИП Лаптинова Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд завершил конкурсное производство при наличии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель ИП Лаптинова Н.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на дату введения наблюдения - Сыроватко Д.С. и учредителя должника - Задорожную Л.В. Вместе с тем конкурсное производство завершено определением суда от 02.05.2017 г.

Таким образом, заявление ИП Лаптинова не было рассмотрено судом на момент вынесения обжалуемого определения. По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

24.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Лемешкина С.И. о завершении конкурсного производства, представителем ИП Лаптинова Н.И. было сообщено суду, что через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» 20.04.2017 г. поданы жалоба на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Тем не менее, судом указанные доводы оставлены без внимания, принято определение от 24.04.2017 г. о завершении конкурсного производства.

Приведенные основания, препятствующие удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего, подтверждены следующими судебными актами окружных судов при рассмотрении аналогичных дел: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 г. N Ф02-4169/2015 по делу N А19-7040/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 г. N Ф03-5020/2015 по делу N А73-373/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 г. N Ф05-9605/2016 по делу N А40-8112/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 г. N Ф06-16849/2013 по делу N А72-1850/2010, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 г. N Ф07-62/2015 по делу N А66-12054/2012.

Довод суда о том, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрен в 2014 г. и по его результатам вынесено определение от 07.08.2014 г. нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В определении от 07.08.2014 г. указано: «…с момента открытия в отношение ООО «Минвода» процедуры конкурсного производства по настоящее время бывший директор и по совместительству участник ООО «Минвода» Стативкин Н.Н. и участник ООО «Минвода» Задорожная Л.В. уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что приводит к нарушению прав конкурсного управляющего, невозможности исполнения им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, невозможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также приводит к невозможности выполнения основной задачи процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Минвода», а соответственно причинению убытков конкурсным кредиторам…»

Однако, в заявлении от 20.04.2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представитель Лаптинова Н.И. просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Минвода» на дату введения процедуры наблюдения должника – Сыроватко Дмитрия Сергеевича, который являлся таковым по сведениям ЕГРЮЛ с 12.10.2011 г. вплоть до подачи Лаптиновым Н.И. заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода».

Все перечисленное послужило основанием для отмены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства ООО «Минвода» и направлении ходатайства конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В последующих судебных заседаниях внимание суда обращено также на то обстоятельство, что в мае 2017 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении должника, по фактам незаконного получения кредитов.

Рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела о мошенничестве должника, в связи с умышленными действиями по завладению денежными средствами Лаптинова, в отсутствие намерений их возврата.