«Удобные» статьи УК можно применить к любому человеку»

«Удобные» статьи УК можно применить к любому человеку»

«Удобные» статьи УК можно применить к любому человеку»
Интервью

9 декабря 2015, 13:05
В обывательском сознании под влиянием кинематографа сформировался негативный образ адвоката, который предстает в качестве лживого, самоуверенного и беспринципного персонажа. Но все чаще в повседневной жизни мы сталкиваемся с необходимость отстоять свои права и обращаемся к юристам. Эта же профессия на протяжении многих лет остается одной из самых популярных в вузах Ставрополья.

В обывательском сознании под влиянием кинематографа сформировался негативный образ адвоката, который предстает в качестве лживого, самоуверенного и беспринципного персонажа. Но все чаще в повседневной жизни мы сталкиваемся с необходимость отстоять свои права и обращаемся к юристам. Эта же профессия на протяжении многих лет остается одной из самых популярных в вузах Ставрополья.  О наиболее серьезных проблемах российской судебной системы, качестве юридического образования, полезности брачного договора и схемах мошенничества со страховками рассказал в интервью NewsTracker президент коллегии адвокатов Ставропольского края «Грушевский и партнеры», доцент кафедры гражданского права Северо-Кавказского социального института Владислав Грушевский.

be01e31aa7a.jpg

- Вы руководитель крупной компании, то есть не только юрист, но и работодатель. Как вы оцениваете юридическое образование в России в целом и в Ставропольском крае, в частности?

- Про Россию я не могу сказать ничего, но я скажу про Ставропольский край. По большому счету многое зависит от самого студента, и не важно, какой это будет вуз. Профессорско-преподавательский состав у нас в крае достаточно квалифицирован, и если человек хочет получить знания и связать свою жизнь с юриспруденцией, то он их получит, будет учиться и будет достаточно грамотным теоретиком до начала работы.

- Действительно ли сейчас в стране переизбыток юристов?

- Одно время это было модно, и одними из самых дорогих специальностей в вузах даже сейчас являются юристы и экономисты. Сказать, что у нас переизбыток юристов, не могу. Да, у нас их много. И это даже хорошо. Это создает определенные условия для конкуренции, для самореализации. При этом многие, кто даже получил образование, продолжают работать в торговле или управлять такси. Но если говорить в целом про рынок, то он контролирует эти процессы. Например, на сегодняшний день достаточно востребованы технические специальности.

- Какая самая острая проблема в российской судебной системе?

- Мое мнение, что самый большой бич российской судебной системы – это статистика, которая порождает гонку за результатом. У нас в судебной системе почему-то принято, что чем больше обвинительных приговоров, тем лучше. Если статистика не будет совпадать с прошлогодней по этим условиям, то начнутся определенные карательные мероприятия по отношению к тем судьям и в отношении той системы, которая не сработала. Я считаю, что статистика не должна быть условием для того, чтобы карать тех, кто выносит не принятые в судебном сообществе решения.

Давайте посмотрим на то, как вообще выносится приговор. Ведь у судей есть внутренние убеждения. Вынося приговор, судья опирается на него. И, вынося оправдательный приговор, он должен расписать это с точки зрения закона, четко, очень правильно, чтобы не было оснований для отмены. Поэтому любой судья, который пришел работать в суд, думает, зачем заморачиваться? А обвинительный приговор устроит всех государственных чиновников. Вот в этом и заключается проблема всей нашей судебной системы.

Слава богу, у нас в Ставропольском крае ситуация с оправдательными приговорами немного улучшилась. Но когда-то процент держался на отметке 0,01-0,02% от общего количества всех приговоров. Теперь же уже на уровне руководства краевого суда стали подходить с законной позиции.

Но это только Ставропольский край. Я общаюсь с коллегами в других субъектах России и понимаю, что у них в ближайшее время такого даже не предвидится. И все это из-за статистики.

Scales-of-Justice-in-courtroom.jpg

- Если посмотреть на проблему с исторической перспективы. Как обстоят дела в судебной системе в сравнении со временами реформы Александра II в середине XIX века, когда в России были введены мировые судьи, окружные суды, суд присяжных?

- Хуже. Дело в том, что при Александре II был золотой век юриспруденции, когда появились наши величайшие адвокаты. Тогда действительно можно было словом, апеллируя на закон, чего-то добиться в суде. И даже если вспомнить сталинскую Конституцию, сталинский Уголовный кодекс, который был на тот момент самый прогрессивный в Европе, не беря в расчет политические процессы, то тогда было порядка 25-30% оправдательных приговоров в уголовных делах, и тогда суды рассматривали дела по закону.

Что же касается сегодняшнего дня, то у нас все очень красиво написано про состязательность. Но состязательность, к примеру, в Италии – другая. У них судья, когда получает дело, он тут же получает и досье от адвоката и изучает оба документа. Там он действительно взвешивает все и смотрит, насколько были правильно собраны доказательства следователем и адвокатом, а после выносит взвешенное решение.

К сожалению, у нас еще не переформатировались судьи, которые приходят работать. Уже есть некая новая плеяда, которая понимает, куда попала, что надо делать. Но пока все же для многих судей счастье попасть в кресло, и они будут делать то, что говорит система.

- Насколько, на ваш взгляд, в России успешно работает институт суда присяжных, и насколько существующая законодательная и правоохранительная системы способствуют их работе?

- Этот институт работает в России давно и, на мой взгляд, достаточно успешно. В институте суда присяжных меньше ошибок, чем в судах общей юрисдикции, где их умело скрывают вышестоящие инстанции. Кроме этого, в институте суда присяжных действительно надо доказывать вину и представлять доказательства. И это должно быть в рамках немного другого формата. Поэтому прокурорам надо работать, чего они страшно не любят.

Увидев это, у нас оставили для рассмотрения судом присяжных буквально 2-3 статьи (УК РФ, - прим. NT). А я считаю, все тяжкие или особо тяжкие дела нужно отдать им. Гражданину необходимо давать право выбирать, либо это будет суд присяжных, либо его дело будет рассматриваться только в составе одного профессионального судьи. И ведь не обязательно, что его оправдают. Суды присяжных выносят и много обвинительных приговоров, но там действительно надо работать и прокурорам, и адвокатам.

1439990536_744.jpg

- Как вы относитесь к тому, что следствие было выведено из прокуратуры и стало теперь независимым?

- Мы не тех людей делаем независимыми. Не может получиться независимого следователя. Во-первых, потому что у него есть погоны, во-вторых, свой начальник, который также с погонами. Помимо этого, у всех следователей есть надзорный орган – прокуратура. Независимым может быть только один орган – судьи. Надо добиться того, чтобы они действительно были независимы. Независимы от своего председателя суда, от апелляционной инстанции. Тогда уже можно заниматься независимостью остальных. По сути, у нас сейчас независима только адвокатура. Государство ей не дает никаких указаний, а только борется с ней.

- В связи с конфликтом на Украине стал актуальным вопрос статуса людей, которые принимают участие в нем. Кто-то может их классифицировать как добровольцев, кто-то - как наемников. Так какое же правоприменение на территории России к ним возможно?

- На сегодняшний день несмотря на то, что происходит в Донбассе, и на то, что Украина считает тех, кто там воюет, террористами и бандитами, международное сообщество их террористами не признало. Россия не признала ополченцев Донбасса террористами, а ИГИЛ (запрещенное в России и признанное террористической организацией "Исламское государство", - прим. NT) в нашей стране все же признано запрещенной организацией. Конечно, мы не признали формированиями ополченцев Донбаcса и законными, но и не признали террористами. Так как ополчение Донбасcа не является для России террористической организацией, поэтому применить что-либо к тем, кто воюет на стороне ДНР и ЛНР с точки зрения российского законодательства, невозможно.


- А где юридическая разница между понятиями «доброволец» и «наемник»?

- Наемник тот, кто зарабатывает деньги. Так что, в первую очередь, нужно доказать этот факт. Конечно, разграничивать понятия «доброволец» и «наемник», что в одном случае, что в другом, – сложно. А вот само отношение власти к этому вопросу - это другое дело,  так как в правоохранительных органах говорят, что это личное желание людей ехать в Донбасс. Чистая политика. Правоприменение в этих вопросах достаточно зыбко.

- У нас в законодательстве есть статьи, вызывающие наибольший резонанс в обществе: те, по которым можно осудить за экстремизм, статья «Оскорбление чувств верующих». Насколько они соответствуют мировой юридической практике?

- Считаю такие статьи «удобными». Их удобно применить к любому человеку. Есть еще ряд статей, которые также удобно применить. Например, «Распространение порнографии». Ведь по сути, что такое распространение порнографии? Секс-шоп – это распространение порнографии? Распространение, причем за деньги. А с экстремизмом так: создается какая-то комиссия, которая только по своему ограниченному или не ограниченному заключению говорит, что этот - экстремист, этот - распространитель порнографии, а этот оскорбил чувства верующих. При всем своем негативном отношении к Pussy Riot я как юрист считаю, что данная статья была применена к ним незаконно. При этом я понимаю, что те действия, которые эта группа музыкантов произвела, действительно оскорбляют. Но их можно было судить по статье «Хулиганство».

Все же думаю, что эти статьи должны быть, так как если не будет адекватного наказания со стороны государства за такие поступки, то некоторые верующие просто будут брать в руки оружие. Пример: то, что произошло во Франции. За десятую часть того, что там делали журналисты, у нас была бы уголовная ответственность. И я вас уверяю, что все бы остались живы, если бы государство адекватно отреагировало. Поэтому тут надо выбирать из двух зол меньшее. Эти статьи должны быть, но должно быть правильное правоприменение. Должно быть регламентировано каждое действие. Все должно быть в рамках закона.

o-JOURNAL-NEWS-HANDGUN-facebook.jpg

- Есть еще одна дискуссионная тема: легализация продажи короткоствольного оружия. Нужно ли оно России?

- Я вообще сторонник того, чтобы продажа оружия осталась на том уровне, на котором она есть сейчас. Не потому что я приверженец милицейской версии государства. Просто я считаю, что этого для самообороны достаточно. Если мы разрешим ношение боевого оружия, в любом случае будут ошибки. Лучше эту ошибку совершить при продаже травматического оружия или охотничьего, чем при продаже боевого. Ведь бандит всегда себе оружие найдет, а так мы психически нездоровому человеку не вложим его в руки, ведь это не автомат и не пулемет, как продают в США.

- Как в таком случае быть с понятием «самооборона», ведь часто человек, который обороняется, в глазах следствия не прав?

- Сейчас разрабатываются и, я думаю, что скоро эти поправки будут приняты в Уголовный кодекс и другие законодательные акты, регулирующие права при самозащите на территории частного домовладения. Теперь, возможно, если нападение будет происходить на территории домовладения, человек будет вправе обороняться или защищаться всеми возможными способами. И это не будет признаваться превышением необходимой обороны. А вот до этого в практике были случаи, когда на семью нападали в их доме, резали ножами. Защищаясь, человек всех пострелял. И его осудили за превышение пределов необходимой самообороны. Благо вышестоящая инстанция потом приговор отменила и то только потому, что у него были глубокие ножевые ранения. Так что эти поправки нужны.

2014.03.06_insurance-by-daveynin.jpg

- Одной из тем, интересующих наших читателей, является тема автострахования. Насколько часто вам и вашим коллегам приходится сталкиваться с проблемами и спорными вопросами в этой сфере, наше законодательство работает больше в интересах страховых компаний или потребителей?

- У меня особое отношение к страховым компаниям. Вот есть закон об обязательном страховании ответственности - ОСАГО. Когда я заключаю договор, меня закон не заставляет страховать себя, собаку и еще кого-то. Поэтому почему если я не захочу это делать, то в лучшем случае застрахую свою машину через полгода? Из-за этих сложностей люди страхуют все, но когда им нужны деньги, то они получают выплату, которой хватит только на то, чтобы помыть машину. Причем страховая компания понимает, что с нее все равно взыщут эти деньги, но пока идет суд, она успеет их еще покрутить.

Но, хуже всего, когда компании договариваются. Пример такой. Попали в ДТП два человека. КАСКО, ОСАГО у всех есть. Пострадавший в ДТП приходит в страховую компанию и просит максимально выплатить ему компенсацию. А он насчитал в ущерб все вплоть до поврежденной бижутерии жены, и получается баснословная сумма. Страховая все выплачивает пострадавшему, не проведя оценки, а потом идет в суд и у виновника ДТП пытается все взыскать. И, как правило, взыскивает. Получается, что человек платит за то, за что он никогда не должен был нести ответственность. И бизнес там получается не для страховой компании, а для отдельных людей, которые в ней работают. Но все же считаю, что если страховую уличили в проворачивании такой схемы, то должно быть лишение лицензий, возбуждение уголовного дела. Это хорошая мера и очень правильная.

wedding-run-away-120119.jpg

- Благоприятствует ли законодательство нашей страны принятию брачного договора и его соблюдению? И входит ли он в обиход в Ставропольском крае или по югу России?

- Считаю, что у нас самое лучшее законодательство для заключения брачного договора. Меня студенты иногда спрашивают, что можно в него вписать, можно ли обговорить измены жены, мужа... Но это все западная беллетристика. У нас брачный договор заключается четко по разделу имущества, и не важен моральный аспект, что абсолютно верно. Это правильная, цивилизованная договорная мера. Потому что потом, при расторжении брака, всплывут все проблемы супругов в вопросах воспитания или свидания с детьми, определения их места жительства. Начинается шантаж. У одного из супругов появится основание обратиться в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, и все будет нарастать, как снежный ком. А когда есть брачный договор, то там все прописано. Никуда уже от этого не денешься. Разводятся тогда цивилизованно и с детьми потом общаются хорошо.

Считаю, что всем, кто вступает в брак, нужно заключать такой договор. Если нет имущества в начале супружеской жизни, то его можно заключить потом. К сожалению, я бы не сказал, что у нас массово заключают брачные договоры. Общероссийская статистика где-то на уровне максимум 15%, может 16%. Но нотариусы говорят, что тенденция на рост есть.

- Ближайшие ваши планы как ученого, какую проблему вы хотите изучать в ближайшее время, которая актуальна для российской системы правовой?

- Опять-таки повторюсь – обвинительные/оправдательные приговоры. Я хочу эту тему раскрыть, достучаться, может быть, до нашего судейского сообщества.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter