Чем закончился суд вокруг исключения земель из Бештаугорского заказника

Почти два года Ставропольский краевой суд рассматривал дела об оспаривании постановления правительства Ставропольского края об изменении границ Бештаугорского заказника. Напомним, что когда из территории заказника исключили несколько участков, возмущенные жители КМВ подали три иска об оспаривании этого постановления, сейчас их объединили в одно производство.

Запутывание следов

За то время, что идет разбирательство, власти неоднократно пытались изменить условия игры, заявляли о миграции животных и потери ценности данных участков как части заказника, или изменяли его структуру. Раньше территория была разбита на участки, три из которых указанное выше постановление признало лишенными свойств, необходимых для введения территорий в список особо охраняемых. Соответственно, в исках четко были обозначены номера исключенных участков.

Однако на одном из предыдущих заседаний выяснилось, что теперь заказник не разделен на участки и является единым целым. Изменения внесены в первичное постановление о создании заказника, но с учетом оспариваемого постановления об исключении 300 гектар из его территории.

«Мы приняли новое постановление. Тем самым ушли от территорий и сделали заказник единым массивом. В первичное постановление и раньше вносились изменения. И в новом постановлении границы изложены в новой редакции. Изменения связаны с тем, что большое количество участков образовалось, и было принято решение уйти от сквозной нумерации поворотных точек», — пояснил представитель ответчиков — правительства СК и Министерства природных ресурсов.

Ответчики подготовили описание исключенных точек и картографических материалов. Поставив перед истцами задачу внести изменение в исковое заявление, определяя обсуждаемые участки огромным количеством координат. Истцы решили не сдаваться и подстроились под новые условия. По их мнению, действия правительства и министерства природных ресурсов нацелены на запутывание суда, так как они понимают, что приняли это постановление с нарушениями.

«Главное, что мы не можем понять, каким законом они руководствовались, выводя земли из государственного заказника, а они о полномочиях отвечают и о необходимости. Если местные власти считают, что необходимо урегулировать что-то, они должны выходить на федерального законодателя, обосновывать как положено по законотворческой деятельности, чтобы именно на федеральном уровне эти вопросы решались. Но ответчики говорят, что решили это отрегулировать самостоятельно», — рассказали истцы.

Подмена понятий

По их мнению, если эти отношения не урегулированы федеральным законодательством, у субъекта есть приоритет правотворческой деятельности. Но особо охраняемые территории являются предметом совместного ведения, по ним уже отрегулированы все эти вопросы и в законе не предполагается исключение уже созданным особым проектным территориям.

«Закон говорит, что создается особо охраняемая территория для восстановления. То есть, если произошла потеря свойств (миграция животных, исчезновение краснокнижных растений), а произошло в результате чего, раз она охранялась? Значит оно произошло в нарушении режима охраны. Значит здесь вступает статья 262 УК РФ — нарушение режима особо охраняемых природных территорий. Как земля могла утратить свой природный потенциал, если ее охраняли? Бросать такую территорию нельзя. Если она потеряла свои свойства, надо выявлять причину и делать все, чтобы восстановить популяцию животных и редкие растения», — отметил юрист и общественник Георгий Легкобитов.

Он обратил внимание, что если норма не конкретная и читается разными людьми по-разному, это уже называется нарушением равноправия граждан. Здесь все регулируют два закона: об особо охраняемой природной территории и об охране окружающей среды.

Ответчики же на прениях обвинили в подмене понятий самих истцов.

«Мы говорим об оспаривании норм, которые говорят об утрате статуса ООПТ, а слышим от истцов совершенно другое про застройки, про горно санитарные охранные зоны, про изменение границ заказника. Все это не имеет отношения к оспариваемым нормам. Они говорят о противоречии в законах, но сколько заседаний прошло, я так и не понял, чему противоречит данная норма», — рассказал руководитель отдела правовой экспертизы законопроектов Думы Ставропольского края Сергей Закота.

По его мнению, постановления не могут противоречить конституции, так как они носят декларативный характер и в них противоречия специалисты правительства не обнаружили. Кроме того, истцы должны были доказать, что изменение этой нормы повлекло вред им лично, но по мнению Закоты, общественникам это сделать не удалось. Он привел в пример цитаты из исков, где говорится, что исключение земель из заказника ухудшило качество окружающей среды, а значит нарушает право истцов на здоровье.

«На особо охраняемых природных территориях здоровье не охраняют. Они созданы для охраны природных объектов. Поэтому это не нарушает ничьи права, гарантированные конституцией. Кроме того истцы ставят знак равенства между утратой статуса особо охраняемой природной территорией, в чем и состоит спорная норма, и изъятием земель природно заповедного фонда. [a]Речь идет об абсолютно разных вещах, но нам это преподносится как тождество», — пояснил свою позицию представитель Думы.

Однако общественники не согласились с ним. Они обратили внимание, что заказник — это часть большого комплекса и, если продолжать выводить из него земли и застраивать территории, то курорты КМВ исчезнут. По их мнению, именно из-за плохой охраны ООПТ исчезает минералка, мелеет озеро Провал, ухудшается качество воздуха, что является прямым влиянием как на здоровье местных жителей, так и гостей бывшей Всесоюзной здравницы.

На чьей стороне прокуратура?

На последнем заседании по поручению прокурора Ставропольского края Александра Лоренца присутствовал представитель Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, который хоть и не мог принимать участие в прениях, но активно высказался в пользу истцов.

«Истцы указали, что данное постановление противоречит федеральным законам об охране здоровья, окружающей среды и особо охраняемых природных территориях. Полагаю, что их заявление подлежит удовлетворению. На федеральном уровне данные вопросы регулируются конституцией Российской федерации и собственно законом об ООПТ. Такие земли могут утратить свой статус в нескольких случаях: по истечению срока функционирования и нецелесообразности его продления, утраты природного, культурного или другого значения, перевода земель на федеральный уровень или наоборот на местный. Закон бы может и не противоречил законодательству, если бы в нем шла речь только об ООПТ, как памятников природы, не имеющих земли под собой», — пояснил прокурор.

Он отметил, что к таким объектам относятся например памятник природы великовозрастное дерево, которое по документам занимает ноль гектар. Поэтому в случае утраты объекта изъятия земель не происходит. С заказником, у которого есть территория, ситуация другая.

«Целью закона является сохранение уникальных природных комплексов. На деле же механизм реализации ведет к обратному — к утрате правового статуса ООПТ, к изменению режима охраны. Постановление допускает изменение границ, а конкретно изъятие их для строительства, как нам всем известно, Wellness park и кавминводского велотерренкура, что противоречит назначению этих земель, тоже самое происходит и с другими землями КМВ, в том числе горой Змейка. А изменение площади и границ ООПТ противоречит федеральному закону, потому что это изъятие земель природного заповедного фонда», — пояснил прокурор.

Он обратил внимание, что когда постановление принималось, там были иными 2 подпункта. Позже, уже после вступления в силу постановления, их изменили. Именно эти подпункты касались изменения границ. В одном из них речь шла о том, что земли могут исключаться из заказника только по согласованию с вышестоящим органом — министром природных ресурсов РФ. Во втором подпункте говорилось о том, что результаты обследования земель должны подлежать комплексной государственной экспертизе, должны были привлекать общественность и проводить слушания. Позже внесенные изменения позволили решать эти вопросы единолично краевому правительству.

Он отметил, что сейчас данное постановление используется для незаконного изъятия земель для деятельности, которая впоследствии может повлечь значительную антропогенную нагрузку на флору ООПТ и может принести значительный ущерб окружающей среде. Что в федеральном законе не предусматривается.

Несмотря на все доводы, суд все-таки отказал истцам в их требованиях.

Сейчас общественники будут готовить апелляцию в третий кассационный суд, и пока они не собираются сдаваться, тем более что на их сторону встала прокуратура, а значит сразу три апелляционных жалобы отправятся в Сочи.

Кроме того истцы обеспокоены тем, что за время судебных разбирательств исключенные земли уже сильно пострадали.

«Руководствуясь этим законом, уничтожают курорт. Строят коттеджные поселки и другие здания на хрупком травертине, потому что постановление не обязует делать экспертизу. При том, что там даже кусты резать нельзя, а они строят с применением тяжелой строительной техники», — добавили истцы.